王伟光:论民主与社会主义民主——关于民主难点的笔记

现在的媒体,尤其是网络上经常会就“普世价值”发表一些文章评论,然后就会激起许多持不同观点的读者的争论,并且随后诸如“五毛”、“美分”等称号就会扣到一些人头上。

进入专题: 民主
  社会主义民主
 

网络上的口水论战营养不多,人身攻击更是不可取,今天我就试图更理性地来探讨一下普世价值这个问题。

王伟光  

这个世界上是否真的存在普世价值吗?我认为,是存在的。哎,先别朝我扔板砖,我不是“美分”,且听我说。很多人认为没有放之四海而皆准的所谓普世价值,什么“自由”、“民主”都是西方的一套,不符合东方世界实际,根本不是普世价值。但我认为这样说并不正确,我认为是存在普世价值的,比如“自由”、“民主”就是普世价值,不管是西方还是东方,其实“自由”和“民主”都是人们所希望和所追求的生活状态,而不是西方人所独有的价值观念。但是值得注意的是,“自由”、“民主”这样的词的意义是非常宽泛的,解释自由度非常大,它们并没有一个非常统一的、有操作性的解释与定义,不同的人对于“自由”和“民主”有着不同的定义,不同的群体采取的保障“自由”、“民主”的制度也不同。

澳门威尼斯人app 1

比如,对于什么是“自由”,有的人认为是国家或群体对于个体行为的规定限制越少就越自由;有的人认为国家或群体对个体行为制定必要的限制规范以阻止他人的任意行为侵犯其他个体才叫自由。对于“自由”的探讨是相当有现实意义的,因为当前非常关注的“广场舞扰民问题”就牵涉到什么是“自由”。许多“广场舞大妈”认为跳广场舞是健身运动,跳舞的地点也是在公共场所,而播放音乐是跳广场舞所必需的,因此这是她们的自由;而受到干扰的居民则不这样认为,他们的观点是广场舞的音乐声过大,已经干扰到了他们的正常生活,侵犯了他们的权利,这种行为已经超出了自由的限度。其实对于“自由”的认定要考虑到时间与空间的因素,不同历史阶段和不同地域的人对于问题的理解是不同的。在自由资本主义盛行的年代人们主流的的观点是自由至上,但是之后人们的主流观点发生变化,开始更多考虑社会利益,也就是反对权利的滥用。在如今的中国,我认为后一种观点应该是更主流的观点,即更普遍被接受的一种“自由”。

  

“民主”与“自由”一样,是当今社会的大众普遍认同的价值追求,但是对于“民主”的理解、何种制度才是“民主”的则有不同的认识。我认为“民主”不能等同于“西式民主”或“美式民主”,“民主”本来就是历史的,要考虑到具体的时间、空间,不同时期、不同国家地区实施的民主必然有所差异。有人认为“美式民主”,即选民投票选举国家领导人,两党(或多党)轮流执政这样的模式才是民主,其实这是一个误区,民主制度作为政治制度是无法脱离阶级的,美国或西方的两党、多党都是资产阶级政党,无论其中哪一个政党上台都是实行资本主义,国家根本性质不会变化,但是就中国目前政党情况而言,中国共产党是无产阶级政党,其作为执政党实行社会主义制度,而其他民主党派的阶级基础与共产党还是有差别的,不同阶级的政党轮流执政等于使国家处于国家根本制度的变化中,这是绝不会被占统治地位的阶级所允许的,所以也必然是不适合中国的,除非中国有两个或多个无产阶级政党,不过这一点共产党应该是不会希望的。因此中国才要建设有中国特色的民主制度,中国或者说中共从来没有说过不要民主,而是指不要“美式民主”,也就是说中国也承认“民主”这一价值。其他国家、地区也都不会说反对民主,只是对于民主的涵义、具体制度设计有不同的理解。

  一、民主政治有鲜明的政治性

也许有人会觉得这有点玩文字游戏的味道,但我这样阐释这一问题,是认为中国政府其实没有必要否认“普世价值”的存在,因为“普世价值”本来就不等同于“西方价值”,西方国家对“普世价值”的解释不是唯一和权威,只是对这些价值作的符合他们国家现实的解释,只是“普世价值”实现的一种或几种具体模式而已,而具体模式与价值本身是不能划等号的,就好比“苏联模式”不等同于社会主义一样。

    

当然,目前西方国家在世界话语权上占有优势,其常把“西方价值”与“普世价值”等同,把“民主”与“西式民主”混同,这种偷换概念和混淆视听确实迷惑了许多人。西方国家的这种错误宣传为什么有那么多人相信,就是因为西方国家现在确实国力强大,想要彻底扭转这种错误认识,最好的方法就是用不同于西方的、我们自己的特色制度使国家强大,使人民在物质、精神上都感到满足。同时也警示我们意识形态领域的斗争形势仍然严峻,要做好宣传工作,但我认为最好的方法不是一味封杀,而是与错误思想论战,彻底开启民智,有力指出其理论的错误所在,这样群众才会真正有正确的认识。因为不怕民众有民智,就怕民众似懂非懂,学会了喊“自由”、“民主”,却不了解“自由”、“民主”的真正内涵而被人误导。

  民主,无论是在我国社会主义政治生活领域,还是在国际社会政治生活领域,都是一个极其重大而又敏感的理论与现实问题。一般来说,民主可以有三种不同的内涵:

  一是作为国家政治制度层面的民主,就是通常所说的民主政治。民主就是政治,民主带有鲜明的阶级性、政治性、意识形态性。社会主义民主与资本主义民主是两种根本不同的政治制度,属于上层建筑领域。社会主义民主政治为社会主义经济基础服务,资本主义民主政治为资本主义经济基础服务。我国作为社会主义制度的国家,实行人民民主专政,对人民实行最广泛的民主,对少数敌对分子实行强有力的专政。全国人民代表大会制度是我国的根本政治制度,中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度等都是基本政治制度。从这个意义上来说,民主是指国家政治制度。

  二是作为具体组织形式、机构、机制、操作层面的民主,就是通常所说的民主政治的具体组织形式、运行体制、机构、机制和具体运作程序、原则、规则。它是为一定的国家制度、一定的政治、一定的阶级服务的,为什么服务,就从属什么,就具有什么性质。一般说来,它本身没有特定的政治性、阶级性和意识形态性。例如,是议会还是人民代表大会,是总统还是国家主席,并不能说明国家制度的性质。再如,少数服从多数的原则是民主的通常规则,本身不具有明确的政治性、阶级性和意识形态性。

  三是作为民主价值观、民主思想、民主作风的民主。如对民主的价值追求、价值判断等价值观,关于民主的理论、观点、认识等思想,密切联系群众、多听不同意见的民主作风。这些作为观念形态的民主,是有意识形态性、阶级性的。同样的民主理论,可以是资产阶级的民主观,也可以是工人阶级的民主观。

澳门威尼斯人app,  三种不同的民主相互联系,相辅相成,相得益彰。比如社会主义民主,必然实行民主集中制的原则。实行民主集中制,坚持社会主义民主政治,必然要求领导干部具有“公仆意识”、“取消一切特权”等优良的民主作风和民主思想。三者也是相互区别的,第一种、第三种民主的政治属性不能混淆,而第二种的民主则可借鉴,如民主政治的一些具体组织形式、机构、体制、机制,操作原则、程序和规则,既可以为社会主义民主制度所采用,也可以为资本主义民主制度所采用。

  作为国家政治制度的民主政治,是具体的、历史的、变化的,从来就没有抽象的、超阶级的、超历史的、永恒的、普世的民主政治。在人类社会发展史上,原始社会是无阶级社会,在原始社会晚期,人们创造了原始的民主议事制度以及相应的组织形式、机制。可以说,这是由原始社会公有制所决定的原始公社内部的民主政治,是原始公社内部最广泛的民主制度。奴隶社会是人类历史上的第一个阶级社会,奴隶社会制度带有极其鲜明的阶级性,奴隶社会的国家政治制度是少数人对多数人的专制统治,奴隶主阶级对奴隶阶级拥有绝对的统治权、剥削权,奴隶社会不可能有什么民主政治。但是,在奴隶制的希腊城邦社会,也产生了一种城邦民主政治,无疑该民主也只是奴隶主统治阶级内部的民主,只是少数人的民主,是少数人对多数人专政的民主。封建社会是专制制度,是与民主政治根本对立的封建政治制度。中国长达几千年的封建社会建立了与民主政治根本不同的封建君主专制政治制度。在半封建半殖民地的中国,实行的仍然是黑暗的专制独裁制度。

  资产阶级是在专制的封建社会内部产生的新生阶级,代表新的生产力发展方向,资产阶级要建立资本主义生产关系,解放和发展受封建生产关系束缚的生产力,必然要冲破封建地主阶级的专制政治,建立与私有制市场经济发展要求相适应的资产阶级民主政治,从根本制度上保证资产阶级的利益要求,这就发生了以民主制度来代替专制制度的资产阶级民主革命。应该说,与资本主义市场经济发展需求相适应,资产阶级创造了适应人类历史进步的资产阶级民主政治。资产阶级民主在资本主义上升期是具有进步性和革命性的。

  然而,资本主义民主同时具有两重性、两面性。一方面,相对于封建主义来说,有其进步性和革命性,但其进步性和革命性是暂时的、历史的、有局限性的;另一方面,相对于工人阶级来说,又有其欺骗性、反动性的一面。资产阶级民主从一开始就是少数人的民主,是以少数人对多数人的统治为前提的民主,是以保护资产阶级私有制经济利益为条件的民主,因而资产阶级民主在资本主义上升时具有进步性和革命性的同时,就具有局限性、有限性、反动性、虚伪性和欺骗性。对无产阶级和劳动人民来说,它实行的并不是真正的民主,以表面的全民性作为伪装,掩盖其对多数人实行统治、压迫的阶级实质。随着资产阶级革命的成功和资本主义制度的确立,资本主义民主逐渐丧失其进步性和革命性。

  当今时代是作为新生事物的社会主义力量与资本主义力量博弈的时代,显现出两种历史趋势、前途和命运的反复较量。资产阶级革命成功的同时,资产阶级民主的虚伪性、反动性也愈益显现。资本主义在以社会制度的形式确立下来的同时,资产阶级就造就了它的对立面——工人阶级,资本主义社会内部开始孕育否定、替代资本主义制度的社会主义因素。当社会主义作为最终战胜资本主义的力量,以社会制度的形式诞生以后,就一直遭到资本主义运用经济的、政治的、意识形态的乃至军事的力量的围攻。

Post Author: admin

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注